(2004 S. K. m. 187, 194, 277, 278) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Celal K. dışındaki taraflar vekilince temyiz edilmiş, davalılar İlker U. ve Süleyman F. vekili duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2009 Salı günü davacı Tekstilbank vekili Av. Özlem Bülbül, davalı İlker U. vekili Av. Can Canbal, davalı Müflis B. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Funda Özdemir Güleryüz geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlenip eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan B. Tekstil San. Tic Ltd. Şti. ile Süleyman F.'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak borçlu şirketin kendisine ait taşınmazı davalılardan ilker U.'ya, Süleyman F.'ın ise kendisine ait taşınmazları davalılar Faruk H. ve Calal K.'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalı borçlu şirketin iflas etmesi nedeniyle iflas masası dava konusu 8 sayılı parsel yönünden davaya katılmıştır.
Davalılardan Süleyman F.; taşınmazları maddi sıkıntılar nedeniyle gerçek değerinden sattığını, davalı B. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının aciz belgesi ibraz etmediğini, taşınmazın borç ödemek için satıldığını, diğer davalılar ise, borçlularla bir ilgilerinin bulunmadığını, taşınmazların gerçek bedellerinin ödendiğini ve iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan Celal K. yönünden ivazlar arasında fahiş fark bulunmaması ve satışın gerçek olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne tasarrufun davacının alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı Tekstil Bankası A.Ş. vekili ile davalılardan Faruk H. ve ilker U. ile katılan Müflis B. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. iflas masası tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa ve temyize konu 9159 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu bağışız bölümün borçlu tarafından davalı Celal K.'a yapılan satışta ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı gibi davalı Celal'in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı Tekstil Bankası A.Ş. yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2) Müflis B. Tekstil San. Tic Ltd. Şti. İflas idaresinin temyiz itirazları yönünden; Dava İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
İflasın açılmasından sonra İİK. nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca dava açma veya açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda Yargılama sırasında davalı borçlulardan B. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin iflas ettiği, 2. alacaklılar toplantısı sonucunda davanın iflas idaresi tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece müflis şirket tarafından 7570 ada 8 nolu parsele ilişkin olarak yapılan tasarruf ile ilgili iptal kararının temyiz eden iflas idaresi lehine verilmesi gerekirken davacı banka lehine hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.
3) Davalılardan Faruk H. ve İlker U.'nın temyiz itirazlarına gelince; İİK. nun 278/2 maddesi uyarınca akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabi oldukları öngörülmüştür. Somut olayda tasarrufa konu edilen 47 ada 1 nolu parsel tapuda üzerindeki 6 milyar TL. ipotek ile birlikte 2.000.00 YTL. bedelle borçlu davalı Süleyman tarafından diğer davalı Faruk H.'ya satılmış, bu taşınmazın bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerinin ise 95.003.00 YTL. olduğu bildirilmiştir. Yine dava konusu 7570 ada 8 nolu parsel tapuda 55.000.00 YTL. bedelle borçlu davalı B. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı İlker U.'ya satılmış ise de bu taşınmazın gerçek değerinin de 700.000.00 YTL olduğu bilirkişiler tarafından bildirilmiş ve mahkemece bu değerler esas alınarak ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak aynı tasarruflarla ilgili olarak başka bir davacı tarafından açılan ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/213 sayılı dosyası ile görülmekte olan iptal davası sırasında alınan 3 ayrı bilirkişi raporlarında 47 ada 1 nolu parselin değeri sırasıyla 59.670.00, 26.520.00 ve 53.040.00 YTL, 7570 ada 8 nolu parselin değer ise sırasıyla 336.753.00, 85.000.00 ve 600.000.00 YTL olarak belirlenmiştir. Bu durumda aynı taşınmazlarla ilgili olarak bir birinden çok farklı değerde birden fazla bilirkişi raporu bulunduğundan mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu marifeti ile yerinde yeniden keşif yapılarak ve önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak dava ve temyize konu bu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı ve gerekçeli, denetime açık rapor alınması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu yukarda belirtilen taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Tekstil Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 9159 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu mesken'e ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Müflis B. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. iflas masası vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Faruk H. ve İlker U.'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 47 ada 1 ve 7570 ada 8 nolu parsellere ilişkin olarak BOZULMASINA, 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İlker U.'ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Süleyman F. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.982,85 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy