(818 S. K. m. 45) (2918 S. K. m. 110) (1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, şimdilik 200,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalı H... Birlik A.Ş.'nin adresi ile kazanın meydana geldiği yerin Hatay ili olması nedeniyle, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı destek ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
HUMK. nun 9/2 maddesi uyarınca, bir davada davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği gibi aynı konunun 21.maddesi uyarınca, haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, zorunlu trafik sigortacısının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Ancak, yukarıda anılan maddelerde belirtilen kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır.
Somut olayda, davalı zorunlu trafik sigortacısının ikametgahı mahkemesinde dava açıldığına göre, davanın haksız fiilin vuku bulduğu ortak yetkili yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin mahkemenin kabulü doğru değildir. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olup, davalı H... Birlik A.Ş.'nin yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy