(2913 S. K. m. 3) (6762 S. K. m. 1301)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören aracın kasko sigortacısına faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 2.768.31.-TL tazminat ödendiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince zararın karşılanmadığını belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yerin karayolu vasfını taşımadığını, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılmadığı ve hasarın trafik poliçesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bir rizikonun meydana getirdiği zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından, karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. 2918 sayılı KTK'nun 3. maddesi hükmünde; Karayolu, Trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 2. maddesinin (a) bendinde; karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiğinde faydalanılan yerlerde de bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmü getirilmiştir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu kaza (hasar), Ankara A......M... Fabrikası sahasının girişinde, araç trafiği olan yerde ve araç hareket halindeyken meydana gelmiştir. Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılamayacağından söz edilemez.
O halde mahkemece, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğu ve rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy