(2004 S. K. m. 96) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7930 Esas sayılı dosyasından 19.3.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, 06 ... ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile 25.8.2008 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu, alacaklı tarafından muvazaa iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K. 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Bu davalar nisbi harç ve vekalet ücretine tabidir. Alacak miktarı ile mahcuz malın değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Somut olayda davalı alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, bu davayı açmaya davalı alacaklı yan sebebiyet vermediğinden tüm giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT uyarınca 285 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine cümlelerinin çıkarılarak yerine Alınması gerekli 443,23 TL karar ilam harcından peşin alınan 15,60 TL nin mahsubu ile bakiye 427,63 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan 34,40 TL yargılama gideri ile AAÜT gereğince hesaplanan 984,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı 3. kişiye verilmesine cümlelerinin yazılarak hükmün H.U.M.K.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliği İle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy