(2004 S. K. m. 96, 99)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2010 Salı günü davacı (alacaklı) Halk Bankası Tirebolu Şubesi vekili geldi. Davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (alacaklı) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2008/173 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 12.1.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek. İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin 3. kişiye ait işyerinde yapıldığını, davacı alacaklının bu şirket ile borçlu arasındaki fiili ve hukuki bağı ispatlayamadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3. kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz.
Somut olayda, dava konusu 12.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında ve hacizden itibaren İİK'nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı 3. kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.
Sonuç: Mahkeme kararının, gerekçesi yerinde olmamakla birlikte yukarıda açıklanan nedenlerle anılan davanın ön koşulu bulunmadığından sonuç olarak davanın reddi isabetli olup, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı Tirebolu Halkbankası'na geri verilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy