(2004 S. K. m. 96, 97) (5411 S. K. m. 143)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı (3. kişi) vekili, K.Maraş 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4148 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 46 ... ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3. kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 46 ... ... plakalı araç üzerindeki haczin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davalı alacaklı Halk Bankasından harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy