(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigortaca kasko ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan ve diğer davalıya ait olan aracın, müvekkilinin motosikletine çarparak motosiklette 16.917,00 TL maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Otokoç A.Ş. vekili, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta vekili, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, talebin fazla olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı sigortanın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları kapsamında sorumluluğu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne, 16.430,27 TL'nin reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilin aşağıdaki (2) ve davalı Otokoç A.Ş. vekilinin her iki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ancak kazaya uğrayan karşı araçtaki gerçek zararlardan sorumludur.
Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerine yaklaşan, aşan ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, hasar gören karşı araç motosikletin güncel piyasa değerinin 17.000,00 TL ve hurda (sovtaj) değerinin 8.000,00 TL olduğu belirlenmiş, bununla beraber araçta 16.430,27 TL hasar olduğu belirtilerek, bunun tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, motosikletin hurda haliyle davacıda kalmasına ve yukarıda açıklanan ilkeye göre, gerçek zararın tazmini ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak açısından, araç tam hasarlı (pert) kabul edilerek aracın piyasa değerinden hurda değeri düşüldükten sonra, kalan miktara göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün her iki davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Davalı Otokoç A.Ş. vekilinin faize ilişkin temyizine gelince, davaya konu zarar veren araç özel araç olduğundan, somut olayda uygulanması gereken temerrüt faizi yasal faizdir. Mahkemece, kaza tarihine göre 3095 sayılı yasa 1. maddesinde öngörülen yasal faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüt faizi olarak reeskont faizine hükmedilmesi de doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle davalı Otokoç A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Otokoç A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy