(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar N. ve H. vekili ile davalı T. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü oldukları araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, hasar bedeli ve kazanç kaybı olarak, ıslah ile arttırılmış toplam 3.900.00 TL'nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı N. T., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı H. A. vekili, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı T. Sigorta A.Ş. vekili, aracın mülkiyeti kazadan sonra davacı A.'e geçtiğinden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davadan önce temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 3.900.00 TL'nın, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar N. ve H. vekili ile davalı T. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar N. ve H. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 11.12.2007 tarihinde meydana gelmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun 20/d maddesi uyarınca, noterlerce yapılmayan araç satışları geçersizdir. Dosyada mevcut tescil kaydında, hasara uğrayan 06 AL 0272 plakalı aracın kaza tarihindeki maliki dava dışı E. Ö. olup, davacı A. D. kazadan sonra 08.02.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın mülkiyetini devralmıştır. Araç maliki tarafından alacağın temliki de söz konusu olmadığından, davacı A. D.'ın aktif husumet ehliyeti yoktur. Davacı Y. D., kazaya karışan aracın sürücüsü olması, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden aktif husumet ehliyeti vardır. Ancak, araç maliki olmadığından, tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararını isteyemez.
Bu durumda mahkemece, davacı A. D.'ın davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Y. D.'ın hasar bedeline ilişkin isteminin kabulüne, kazanç kaybına yönelik talebinin ise reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar N. ve H. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar N. ve H. vekili ile davalı T. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy