(5411 S. K. Geç. m. 13, Geç. m. 16) (2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı Acıpayam Türkiye Halk Bankası Şubesi Avukat Kıymet Sema Mendilcioğlu geldi. Davalılar H. G. ve M. E. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu H. G.'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Serinhisar, Kızılhisar Köyü, 12002 parselde kayıtlı taşınmazını 14.5.2008 gününde davalı M. E.'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın 55.000 TL bedelle satıldığını ve satış bedeliyle taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun ödendiğini, taşınmazın halen kira karşılığı borçlu tarafından kullanıldığını, dava dışı asıl borçlu F.'in borcu karşılamaya yetecek miktarda taşınmazının haciz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanılıyor olması gerekçesiyle davanın kabulüne, Denizli, Kızılhisar (Serinhisar) ilçesi, 12002 parsel s. taşınmazın davalı H. G. tarafından sair davalı M. E.'a satışına ait tasarrufun iptal edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 5411 s. Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi gereğince davacı banka yönünden aciz belgesi sunma zorunluluğunun bulunmamasına, geçici 16. madde gereğince bu değişikliğin mukable şamil alacağına, tasarrufun gerçek değiriyle tapudaki satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğundan iyiniyet iddiasının dinlenemiyeceğine, dava konusu taşınmazın satışa rağmen borçlunun tasarrufunda olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.749,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy