(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.110 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.110 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarak cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.400 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı H.E.'ın temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı H.T.'ın temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dava, TTK.'nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehin alan kişidir. Motorlu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın alan ve noterdeki mülkiyeti muhafaza sicilinde kayıtlı görünen kişi gerçek işleten konumundadır.
Somut olayda davalı H.T. trafikte adına kayıtlı kazaya karışan 60 HE 671 plakalı aracın noterde düzenlenen 27.11.2007 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine istinaden diğer davalı H.E.'a satmış ve teslim etmiştir.
Davalılar arasında düzenlenen bu sözleşmenin 4. maddesine göre de taşıtın 27.11.2007 tarihinden itibaren doğacak her türlü vergi resim, harç ve sigorta ücretleri ile tüm mali, hukuki ve cezai sorumluluğu ve yükümlülüklerinin tamamının alıcıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davaya konu olay 20.09.2008 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece olay tarihinde aracın işleteninin araç mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın alan davalı H.E. olması davalı H.T.'ın işleten sıfatı ve hukuki sorumluluğunun bulunmaması gözetilerek davalı H.T. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.E.'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H. T.'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340, 00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı H.E.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.T.'a geri verilmesine 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy