(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişiler. Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12378 Esas sayılı dosyasından. 28.11.2008 tarihinde, kendilerine ait taşınır malların haczedildiğini belirterek, İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu malların borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, borçluya ait mallar ile 3. kişi şirketin faaliyetine devam ettiği ve diğer davacı E. İ.'ın ise, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü derin dondurucuların borçlu elinde bulunma sebebini izah edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3. kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy