(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi şirket vekili, İstanbul 5. İcra müdürlüğünün 2007/15815 Esas sayılı dosyasından davacı şirketin işyerindeki taşınır malların 14.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haciz adresinde başka bir takip dosyasından yapılan haciz sırasında mahalde borçlu şirketi ait pek çok belgenin bulunduğu, adresin borçlu ile ilgisi sabit olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporunu göre, İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hacizler 14.08.2008 tarihinde, davacı şirket yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir. Haciz adresi davalı 3. kişinin ticaret sicil adresi ise de delil olarak sunulan İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/3069 Esas sayılı dosyasından aynı adreste yapılan 07.08.2008 tarihli haciz sırasında, bilgisayar kayıtlarından borçluya ait pek çok belgenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hacizli malları borçlu ve 3. kişi şirketin birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK.'nun 97/a birinci fıkra ikinci cümle gereğince, borçlu ve 3. kişinin malı birlikte ellerinde bulundurma hallinde dahi mal borçlu elinde addolunur ve ispat külfeti 3. kişiye aittir. Davacı 3. kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Davalı 3, kişi şirket borcun doğumundan önce borçlu şirket ortakları ile organik bağı bulunmayan şahıslar tarafından kurulmuş ve yine borcun doğumundan önce haciz adresine taşınmıştır. Davacı 3. kişi şirket hacizli mallara ilişkin olarak faturalar sunmuştur Yapılacak iş, faturaların, hacizli mallara uygun olup olmadığı konusunda uzman teknik bilirkişi aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılmak sureti ile tesbit edilmeli, hacizli mallara uygun olduğu tesbit edilen faturaların davalı 3. kişinin ticari defterinde, malların ise envanterde kaydının bulunup bulunmadığı bu konuda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, mali müşavir olan bilirkişiden teknik bilgi gerektirir konuda rapor alınmak sureti ile eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy