(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu T. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 2 adet aracını davalı N.'e satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar T. ve E. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan tasarruflarda bedel farkı bulunmadığı ve davalı N.'in borçlunun içinde bulunduğu durumu ve zarar verme kastıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davaya konu araç satışları 18/12/2006 ve 20/12/2006 tarihlerinde yapılmış olup davanın dayanağı takip ise 22/12/2006 tarihinde başlatılmıştır. Takip sonucu 25/12/2006 tarihinde borçlu huzuru ile gerçekleştirilen haciz sırasında davaya konu 16 T... E... ... plakalı araç borçlu elinde haczedilmiştir. Gerek bu fiili durum ve gerekse davacı tanığının beyanları ile borçlunun satış sonrasında da dava konusu araçları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu elinde haczedilen araç için davalı N. tarafından yasal yollara da müracaat edilmemiştir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre borçlu T. ve davalı N.'in aynı sitenin aynı bloğunda oturdukları da bellidir. Ayrıca satılan araçlardan biri 16 T... E... ... özel plakasını taşımakta olup borçlu ve davalı N.'in komşu olmaları hususu da nazara alındığında davalıların birbirini tanıdıkları ve davalı borçlunun alacaklıyı zarar verme kastı ile hareket ettiği veya alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket ettiği hususunun davalı N. tarafından bilinebilecek durumda olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy