(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/559 Esas sayılı dosyasından, 02.02.2009 tarihinde, davacıya ait şap makinesinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, satıcının dava konusu makineyi iki farklı kişiye sattığı ancak borçlunun davacıdan önce satın aldığından, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, makinenin kendine ait olduğunu, alacaklı eşinden 6 ay önce boşandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin saptanamadığından İİK'nun 97. maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğunu, davalı alacaklının makinenin borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığını, teslimle malın mülkiyetinin davacıya geçtiğinden ve alacaklı kadının borçlu kocası aleyhine takip yapma yasağı bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 492,53 kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy