(2004 S. K. m. 277) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Z. Ö. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu M. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Z.'ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu asıl borçlu şirketin devrinden sonra şirketin davacıya olan borçlarının yeni malik tarafından ödenmemesi üzerine tüm malvarlığını bedel almaksızın elinden çıkardığını belirterek davanın kabul edilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Z. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. Davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Basit yargılama usulüne göre bakılan tasarrufun iptali davalarında ilk oturumda dahi yetki itirazını ileri sürmek mümkündür. Somut olayda davalı M.'ın icra takibine konu bonolarda davacı ile yetkili kıldıkları yer İstanbul mahkeme ve icra daireleridir. Davalıların ikametgahına göre de her iki davalının Nizip yetki çevresinde oturmalarından dolayı yetkili mahkeme Nizip mahkemeleridir. Dava ile bu iki yer dışında Mersin'de açılmıştır. Hal böyle olunca davalı Z. tarafından süresi içinde yapılan yetki itirazına göre yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken borçlunun yetki itirazında bulunmaması gerekçe gösterilerek davalı Z.'nın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunması ve yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Kabule göre de dava konusu taşınmazın satın alındığı ve harcamalar yapıldığı ileri sürüldüğüne göre davalı 3. kişiden bu yöne ilişkin delillerinin sorulması, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması ayrıca tarafların gösterdiği diğer delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Z.'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Z. Ö.'e geri verilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy