(2004 S. K. m. 277, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.10.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Maliye Hazinesi vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Maliye Hazinesi tarafından açılıp aleyhine sonuçlanan aynı mahkemenin 17/05/2006 gün ve 2005/426 esas ve 2006/247 karar sayılı ilamından sonra ele geçirildiği belirtilen senet nedeni ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı ve sunulan senedin hangi tarihte düzenlendiğinin belli olmadığı gibi her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu ve gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy