(2004 S. K. m. 277) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı VCRII tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı KAR-DEN Otomotiv Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun ortağı durumundaki KAR-DEN İthalat İhracat Mümessillik İnşaat ve Taahhüt A.Ş'nin sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazını davalı YİMPAŞ Holding A.Ş'ye onun tarafından davalı Korudağı Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ye ve bu davalı tarafından da davalı Şeref Makromarket Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar borçlu KAR-DEN Otomotiv Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. ve KAR-DEN ithalat İhracat Mümessillik İnşaat ve Taahhüt A.Ş' vekili davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı YİMPAŞ Holding A.Ş ve Korudağı Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davanın reddine talep etmiştir.
Diğer davalı Şeref Makromarket Sanayi ve Ticaret A.Ş usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun bir tasarrufun bulunduğu bulunmadığı, borçlunun borçlarından dolayı ortakların sorumlu olmayacakları ve tasarrufun yapıldığı sırada aleyhine başlatılmış bir takip de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından tasarrufu yapan davalı aleyhine yapılmış bir takip de olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Tasarrufu yapan davalı aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığı belirtilerek, dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddine karar verildiği halde davalılar YİMPAŞ Holding A.Ş ve Korudağı Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine maktu vekalet verilmesi gerektiği hususu nazara alınmadan yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 3. fıkrasında yer alan 17.544,04 rakamlarının çıkarılarak yerine 575,00 rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Bakanlığı'ndan harç alınmamasına 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy