(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Y. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı C.'e onun tarafından da bir taşınmazın diğer davalı H.'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK. nun 277 vd, maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilme koşullarından biride borçlunun aciz halinin gerçekleşmiş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, takip dosyalarının içerikleri itibariyle geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6268, 2007/6269 ve 2007/6270 esas sayılı icra dosyalarında borçlu tarafından verilen mal beyanı dilekçelerinde kendisine ait üç taşınmaz bulunduğunu, menkul malı bulunmadığını ve geçimini emekli aylığı ile sağladığını belirtmiştir. Davalı borçlunun mal beyanında belirttiği iki taşınmazının cebri icra yolu ile satışının yapıldığı ve kalan bir taşınmazının da belirlenen kıymeti ve borçlunun hissesine isabet eden miktarına nazaran davacı alacağını karşılamayacağı ve borçlunun aciz halinde bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiği ve davanın diğer koşullarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy