(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili İlker idaresinde bulunan araca çarptığını, kaza sebebiyle davacı aracında 5.882 TL. hasar meydana geldiğini, 2.000 TL. nın trafik sigortası tarafından ödendiğini, davacı Ç.'in kaza sırasında beş aylık hamile olduğunu, ancak kaza sonucu hamileliğinin sona erdiğini davacı İlker için 3.882 TL. maddi 5.000 TL. manevi, davacı Ç. için 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davalıya ait aracın İhtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sorumluluklarının 3.000 TL. maddi, 3.000 TL. manevi tazminat ile sınırlı olduğunu davanın reddini savunmuştur. Davalı E... Ltd. şti davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 3.882 TL. maddi zarardan sigorta şirketi 250 TL. ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ç. için 5.000 TL. İ. için 2.500 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı E. Mot. Ar. Tur. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait araç davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK. na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartı ile ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder' yine aynı genel şartlarının 3. Maddesinde manevi tazminat talepleri ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar, ZMSS (Trafik sigortası) dışında kalması nedeniyle, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder. hükümlerine yer verilmiştir.
Bu durumda taraflar arasında tanzim edilen sigorta sözleşmesine göre, davalı sigorta şirketi zarar görenlerin manevi tazminata ilişkin taleplerinin de teminat altına alındığı belirtilmiştir.
O halde, mahkemece manevi tazminatla ilgili poliçede yazılı özel şart ve teminat kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy