(818 S. K. m. 45) (1086 S. K. m. 455)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 81.919 TL destekten yoksun kalma tazminatını, 60.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Şevket ve Dedo hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın kabulüyle 57.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketinin avukatlık ücreti, harç ve masraflardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, kesinleşen bu karar icra takibine konu yapılmıştır.
Davacılar vekilinin, davalı sigorta şirketinin avukatlık ücreti, harç ve masraflardan poliçe limiti ile sınırlı olarak değil, tamamından sorumlu olması gerektiği düşüncesi ile istenen tavzih talebi mahkemece ek karar ile kabul edilmiş ve bu ek karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.'nun 455. maddesi uyarınca, hüküm müphem ve gayrıvazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakuzun refini istiyebilir. Kesinleşmiş olan hüküm fıkrasını değiştirmeye yönelik olarak tavzih kararı verilemeyeceğinden dolayı Mahkemenin 8.4.2010 tarihli tavzih isteminin kabulüne yönelik ek kararı isabetli değildir. Bu sebeple ek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin kabulüyle 8.4.2010 tarihli tavzih isteminin kabulüne yönelik ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı A... Sigorta A.Ş. 'ye iadesine 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy