(2918 S. K. m. 95) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.4)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B. A. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS ve İAAMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı 3. aracın hasarlandığını, 8.028 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini davalı sürücünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu ve yetersiz ehliyet ile aracı kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini belirterek 8.028 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı B. A. diğer davalı şirkette çalıştığını, C sınıfı ehliyeti olduğunu, kazaya karışan aracın E sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceğini, dava dışı aracın aniden önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.749,29 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı B. A. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2918 sayılı KTK.'nun 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı C. Tekstil Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç olay tarihinde yeterli sürücü belgesi olmayan davalı B. A. tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana gelmiştir.
Davaya konu olayda, sigorta konusu aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimseye kullandırılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK.'nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı kusur oranında davalı sigorta ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı B. A. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı B. A.'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre davanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B. A.'a geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy