(2004 S. K. m. 89, 96, 99)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Samandağı İcra Müdürlüğü'nün 2008/435 Esas sayılı dosyasından, dava dışı Saraçoğlu İnş. Tur. Gıda Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle müvekkili bankaya 12.05.2008 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini şirketin bankada vadesiz hesabında 18,48 TL. Fon hesabında 5.222,69 TL. bakiyesinin olduğunu, bu miktarın borçluya banka tarafından verilen krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak bankalarına rehinli olduğu gerekçesiyle itiraz ettiklerini icra müdürlüğünce paranın gönderilmesine ilişkin talebe aynı şekilde cevap verdiklerini müvekkili bankanın borçluya verdiği 39 adet çek karşılığı 16.965 TL sorumluluğu bulunduğunu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihe kadar karşılıksız çıkan çekler için toplam 1.280 TL'nin ödendiğini 28 adet çek bankaya ibraz edilmediğinden bu riske karşılık borçlunun hesabının bloke edildiğini risk devam ettiği müddetçe hesapta bulunan para üstünde rüçhanlı alacakları olduğunu belirterek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, haczedilen paranın davacı bankaya ait olması nedeniyle hesap üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun hesapları üzerinde haczi olmadığını bankayla borçlu arasındaki sözleşmede rehin hakkı bulunmadığını bankanın 3167 sayılı yasa gereğince ödediği meblağ 870 TL olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; banka işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı İİK. 89 uncu madde gereğince gönderilen haciz yazısına karşı davacı banka rehin hapis hakkı itirazında bulunduğunda icra memurluğunca İİK 99 uncu madde gereğince işlem yapılması gerekirken paranın bankadan istenmesinin yasaya aykırı olduğu malın 3. kişinin elinde haczedilmesi ve 3. kişinin bu mal üzerinde mülkiyet rehin vs. gibi bir hakkı olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunması durumunda ispat yükünün alacaklıya ait olup bankayla borçlu arasındaki bankacılık hizmetleri ve sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesinin 4 üncü maddesi gereğince davacı bankanın istihkak iddiasının soyut ve mesnetsiz olmadığı ispat yükü davalıda olmasına karşın başkaca delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda davacı bankayla dava dışı borçlu Saraçoğlu İnş Tur. Gıda Oto Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.11.2007 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri ve Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 4. ve 5 inci maddeleri gereğince davacı bankanın borçluya ait hesaplar üzerinde rehin hapis hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Davacı banka tarafından dava dışı borçluya verilen 39 adet çekten 28 tanesi ibraz edilmiş üç tanesinin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından çek hamillerine 3167 Sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluk nedeniyle 19.03.2008, 31.03.2008 ve 29.04.2008 tarihlerinde toplam 1.280 TL ödeme yapılmıştır. Kalan 11 çekin ibraz edilmediği anlaşıldığından mahkemece ibraz edilen ve davacı banka tarafından ödeme yapılan üç çek karşılığı 1.280 TL ile sınırlı olarak davacı bankanın istihkak iddiasının kısmen kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy