(2004 S. K. m. 97, 99, 106, 110)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı vekili, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2007/3460 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin aynı işyerinde aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, şirket ortaklan arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mahcuzların satışının 1 yıl içinde istenmemesi sebebiyle haczin düştüğü, 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle İ.İ.K.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuzlar 8.8.2007 tarihinde haczedilmiş, davacı alacaklı istihkak davasını 15.8.2007 tarihinde yasal süresi içinde açmıştır. İ.İ.K.nun 97/8 maddesinde, İ.İ.K.nun 106. maddesindeki sürelerin istihkak davası sırasında işlemeyeceği açıkça belirtilmiştir Bu durumda, davacı alacaklının yasal süresi içinde açtığı istihkak davası ile İ.İ.K.nun 106. maddesinde öngörülen süreler kesilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, hacizden itibaren bir yıl içinde satış istenmediğinden İ.İ.K.nun 110 maddesi uyarınca haciz kalkmış olduğu ve 20.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan takip dosyasının yenilenmediğinden söz edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı alacaklıya iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy