(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 43, 44) (2918 S. K. m. 20) (Güvence Hesabı Yönetmeliği m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan R. D.'un vefat ettiğini, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca, ölenin hak sahiplerine 41.826.75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu meblağın ferileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin, aracı kazadan önce dava dışı F. M. Y.'a haricen satarak teslim ettiğini, işleten olmadığını, aracın rıza dışı alınarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre 2918 sayılı KTK.'nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan harici araç satışları geçersiz olup, aracın rıza dışı alınarak kazaya karıştığının ispatlanamadığı, davalının malik/işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 41.826.75 TL asıl alacak, 897.27 TL işlemiş faiz, 160.00 TL ihtiyati haciz ücreti, 43,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 42.927.72 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, faiz dışındaki alacak kalemleri için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, trafik kazasında ölen üçüncü kişinin mirasçılarına Güvence Hesabı tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ölen ile araç sürücüsünün aynı iş yerinde çalıştığını, içkili gazinoya giderek birlikte alkol aldıklarını ve dönüşleri sırasında kazanın meydana geldiğini, tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK.nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3 - Davacı vekilinin ilamsız takipte ödeme emrinde talep ettiği 160.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 43.70 TL ihtiyati haciz giderinin, yargılama giderleri arasında hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken, bu meblağların müddeabihe dahil edilerek itirazın iptaline karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy