(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 4.733 TL tutarında zarar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 4.733 TL. nin olay tarihiden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı E
. İ
. Sigorta A.Ş vekili müvekkili nezdinde düzenlenen trafik sigortası poliçesinin kaza tarihini kapsamadığını, dosyaya ibraz edilen poliçenin kaza tarihinden 1 gün sonra düzenlendiğini zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
29.11.2007 gün 2005/750-2007/1257 sayılı önceki hükmün davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 22.12.2008 gün 2008/4604-5626 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.519,94 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden diğer davalıların kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu olmalarına davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı E
İ
. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İMMS Genel Şartlarının 1. Maddesine göre ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ZMMS poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp İMMS teminat limitine kadar sorumludur.
Davalı E
İ
Sigorta A.Ş davalı taraf aracının İMMS. cısıdır. Bozma ilamı gereğince yapılan araştırma sonucuna göre davalı aracının olay tarihini kapsayacak şekilde trafik sigortası poliçesi bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 4.000 TL olup mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 3.518,94 TL dir. Tespit edilen gerçek zarar ZMMS poliçe limiti içinde kaldığından davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı E
İ
Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de, hüküm fıkrasının 1.bendinde 3.194,94 TL tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş iken, 2.bendinde sigorta şirketinin dava tarihinden diğer davalıların olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmak suretiyle çelişkili ve hükmün infazında tereddüt yaratacak biçimde hüküm tesisi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı E
İ
Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy