(2004 S. K. m. 96, 97) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargı-laması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3.kişi banka vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1081 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin davacı bankada bulunan hesapları üzerine haciz konulduğunu, oysa borçlunun davacı bankadan aldığı kredi nedeniyle borcu bulunduğundan, kredi sözleşmeden doğan rehin ve hapis hakları gereğince borçlunun hesabında bulunan paranın, bankaya blokeli olduğunu belirterek, İİK.'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince hesaptaki para üzerine konulan haczin kaldırılması istenilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı bankanın muaccel bir alacağa dayalı takip yapmadan her zaman düzenlenmesi mümkün kredi sözleşmesi ile böyle bir itirazda bulunamayacağını ve açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının borçlunun karşılıksız kalan çek yaprağı dolayısı ile ödemesi olmadığından, iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı banka, borçlunun bankalarından kredi aldığını, kredi sözleşmesi gereğince borçlunun hesapları üzerinde lehlerine rehin, hapis ve takas hakkı bulunduğunu belirterek kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete verilen çeklerden 62 adet çekin karşılıksız çıktığına dair belge sunmuştur. Anılan belgelerin ibrazı tek başına iddianın ispatı için yeterli değildir.
Yapılacak iş, davacı bankanın dayandığı belgelere göre, borçlunun bankadan aldığı kredi borcu ve karşılıksız çeklerden dolayı haciz tarihinde rehin veya hapis hakkı bulunup bulunmadığı konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığı ile borçlunun bankadaki hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy