(2004 S. K. m. 96)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2008/28168 Esas sayılı dosyasından, boşandığı eşinin borcundan dolayı davacının şahsına ait takıların 08.07.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, bankadaki kiralık kasanın borçlu adına kayıtlı olduğunu, temliknamenin borçtan sonra düzenlendiğinden hüküm ifade etmeyeceğini ve hacizden kurtulma amacını taşıdığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, haczedilen takıların davacı eşinin düğünde takılan ve çocuğunun doğumunda gelen takılar olduğunu kendisi ile ilgisi olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, temliknamenin hacizden önce düzenlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu altınlar borçlu adına kiralanmış ancak 04.05.2009 tarihinde davacı 3.kişiye temlik edilmiş kiralık kasada 08.07.2009 tarihinde haczedilmiştir.
Haczin gerçekleştiği kiralık kasa borçlu tarafından 1999 tarihinden itibaren kiralanmış ancak borcun doğumundan sonra davacıya temlik edilmiştir. Yapılan bu temlik, borca esas haksız eylem tarihinden ve takipten sonra ve borçtan haberdar olan eşine yapılmış olduğundan geçersizdir. Ancak evlilik birliği içerisinde kiralanan ve ortak mamelekin saklandığı kasada bulunan mallardan haciz tutanağının 1.2.10.11. Ve 12. sıradaki eşyalar kadına mahsus eşya niteliğinde bulunduğundan bu malları yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)