MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.5.2012 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacı vekili avukat ...’e 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise adı geçen davacı vekili tarafından 1086 sayılı HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.01.2009 tarihinde verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ,... 'ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy