(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kdz. Ereğlisi 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6636 sayılı Takip dosyasında verilen haciz kararı uyarınca, ..... Bank Karadeniz Ereğlisi Şube’sinde bulunan 19 numaralı kiralık kasadaki takı ve ziynet eşyaları üzerine haciz şerhi konulduğunu, mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin uygulandığı banka kasasının takip borçlusuna ait olduğunu, davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığını, fiili haciz yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının borçlunun eşi olduğu ve davaya konu kiralık kasa borçluya ait olsa da içindeki ziynet eşyası ile altınların İİK’nun 97/a maddesi uyarınca kadına ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ispat yükü altında olan davalı alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir. Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Dava konusu eşyanın değeri haciz sırasında belirlenmediğine göre, Mahkemece değer tespiti yaptırılması gerekirken nispi karar ve ilam harcının davacı tarafın beyan ettiği miktar üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.
Diğer yandan istihkak iddiasının yerinde olup olmadığını değerlendirebilmek için, haczin yapıldığı kasa konusunda ilgili banka şubesi ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek incelenmesi, ortakların kasayı kullanmaları konusundaki koşulların, yükümlülüklerinin ve haklarının duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece belirtilen hususlar araştırılıp, sonucu değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)