(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin oğlu D. T.'ın davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle oğullarının muhtemel desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 8.294,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı, toplam 26.000 TL manevi tazminat ile 200 TL cenaze giderinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar S. A. ve P. A. vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda asıl kusurun müteveffaya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Betül için 6.794,51 TL, davacı baba Mehmet için 1.066,34 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı anne Betül için 6.000 TL, davacı baba Mehmet için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar S. A. ve P. A.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı Başak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, cenaze giderlerinin tazminine yönelik davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, oğullarının ölümünden dolayı cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuş, mahkeme, belediyenin cenaze ve defin işlemlerini bedelsiz yaptığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. Oysaki, cenaze gideri, sadece defin giderinden ibaret olmayıp, cenaze sahibinin evde yapacağı ikramlar gibi sair giderleri de kapsamaktadır. Bu durumda mahkemece makul ve hakkaniyete uygun bir tazminat takdir edilerek, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
3- Mahkemece davacıların her biri yararına maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12/1 maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Buna göre davacıların her biri için nispi olarak belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hal böyle iken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
4- Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi hakkında, poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere dava açtıklarını belirtmiş olup, buna göre davacıların sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmediği açıktır. Hal böyle iken, mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden reddi ile davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle tümüyle reddine karar verilmesi halinde, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
(KAYNAK AV. Yılmaz DEMİROĞLU)
Full & Egal Universal Law Academy