(2918 S. K. m. 10, 85, 110)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalı belediye başkanlığının yola döktüğü mucur nedeniyle, diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 7.500.00.-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalılar E. ve H., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre trafik sigortası ödemesi dikkate alınarak davalılar E. ve H. hakkındaki davanın reddine, davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 3.397.00.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 6099 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 110. maddesinde; İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür hükmü yer almaktadır.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı'na, 2918 sayılı KTK'nun 10/b maddesinde, yapım ve bakımından sorumlu olduğu yollan trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması, bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden, idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde, araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu durumda mahkemece, görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından, davalı belediye başkanlığı yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy