(2004 S. K. m. 44, 96, 97/A) (818 S. K. m. 179)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/29139 Takip, Gölcük İcra Müdürlüğünün 2009/2442 Talimat sayılı dosyasından 25.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasındaki işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını, işyerinin davacı ve borçlu tarafından birlikte kullanıldığını belirterek İ.İ.K.44 ve B.K.179. maddeleri gereğince davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirketin haciz yapılan işyerini 26.6.2009 tarihinde sattığı, işletme ruhsatını 7.7.2009 tarihinde davacıya devrettiği, davacının devre istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsat tarihinin 30.7.2009, vergi kaydının ise 4.7.2009 olduğu, tanık beyanları ve faturalardan davaya konu mahcuzların davacıya ait olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçlu şirketin takip konusu çekteki ciro ve tebligat adresinde yapılmıştır. Davacı şirket yetkilisi takip dosyasına sunduğu istihkak talepli 28.12.2009 tarihli dilekçesinde de borçlunun haciz adresindeki yerin bir odasını ofis olarak kullandığını beyan etmiş olduğundan İ.İ.K.97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir. Davacı taraf haciz yapılan işyerine ait taşınmazı, üzerindeki benzin istasyonuna ait çalışma ruhsatını takip konusu borçtan önce devraldığını belirterek tapu kaydı, çalışma ruhsatı ve faturalarını delil olarak bildirmiş ise de, fatura adreslerinin haciz adresi olmadığı, devrin borçtan önce yapılmış olmasına rağmen haciz adresinde borçlu şirket adına Turkuaz Petrol A.Ş. tarafından 17.12.2009 tarihinde 5.058 litre kırsal motorin, 2.006 litre motorin premium, 4.029 litre benzin olmak üzere 29.997,38 TL'lik mal teslimi yapıldığı, yine 4-7-9-11 -12-14-16-18-19-21-Aralık 2009 tarihli faturalardan da borçluya haciz adresinde çeşitli yiyecek, içecek, sigara gibi malların tesliminin yapıldığı anlaşıldığından davacı ile borçlu arasındaki işletme devrinin muvazaalı olduğu, borçlunun ticari işletmesini kağıt üzerinde devretmesine rağmen ticari faaliyetlerine halen aynı adreste devam ettiği, muvazaalı işletme devrinin iyiniyetli alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy