MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2665 sayılı takip dosyasından 30.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz adresindeki marketin uzun yıllardır borçlu şirket tarafından işletildiğini, 3.kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini, 3.kişi ortaklarının borçlu şirket yetkilisinin kardeşleri olduğunu, haciz adresindeki işçilerin de borçlu şirket çalışanları olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ve borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlem yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 278,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy