(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş davalı Z. K. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.11.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Z.K. vekili ve davalı B. A. vekili geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Z. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ve amcasının kayınbiraderi olan B.'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bayram vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve 3. kişi B.'ın borçlunun durumunu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı B. A. vekili ile davalı Z. K. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; İİK. nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davalı borçlu, davanın açıldığı sırada hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu halde birlikte kaydı ile babasına dava dilekçesi tebliğ edilerek yargılamaya devam ile hüküm tesis edilmiştir. Davalı borçlu hükümlü iken kendisine bir vasi atandığı halde vasinin de davada yer almadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı borçlunun savunma hakkı kısıtlanmış, davadan haberdar edilerek, davaya ilişkin diyecekleri ve varsa delilleri sorulmamış, temyiz dilekçesinde yer verilen borcun bulunup bulunmadığına yönelik itirazları araştırılmamış ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırma ile taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Z.'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Z.'ya verilmesine, bozma nedenine göre davalı B. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy