(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi, Çankırı 1. İcra Müdürlüğünün 2010/20 Takip, Kızılırmak 3. İcra Müdürlüğünün 2010/140 talimat sayılı dosyasından 5.8.2010 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, savunma yapmamış, tanık beyanlarından aleyhe olan kısımları kabul etmediğini duruşmada beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; davaya konu haczin borçlunun ikametgahında yapılmış olması sebebiyle karinenin borçlu yararına olduğu, aksinin ispatı bakımından dinlenen tanıklardan A. K.'un davacının annesi, borçlunun eşi olması sebebiyle beyanına itibar edilemeyeceği, diğer tanığın ise mülkiyet konusunda bilgisinin olmadığı, hayvan pasaportları davacı adına kayıtlı ise de tarafların aynı avlu içinde yaşaması, tek ahırı ortak kullanmaları, davacı ile borçlunun baba-oğul olup aynı işi yapmaları sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İ.İ.K.96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu haciz borçlunun tebligat adresinde yapıldığından İ.İ.K.97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğuna yönelik mahkeme tesbiti doğru olmakla birlikte, borçlunun oğlu olan davacının, haczin yapıldığı bahçede ayrı evde oturduğu, borçlu ile birlikte çalışmadığı, borçlu adına hayvan işletmesi ve hayvan kaydının bulunmadığı, davacı üçüncü kişi tarafından karinenin aksi bakımından sunulan ve davalı alacaklı tarafından itiraz edilmeyen ve takip tarihinden önceki tarihleri içeren hayvan pasaportlarından (24.8.2009 sisteme kayıt 26.2.2004 ve 26.2.2009 doğum tarihli)davaya konu hayvanların davacıya ait olduğu ve karinenin aksinin resmi belgelerle ispatlandığı anlaşıldığından davacı üçüncü kişinin istihkak davasının kabulüyle davaya konu hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy