(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'nden finansal kiralama yöntemiyle kiralanan ve davalıya kasko poliçesiyle sigorta ettirilen beton pompasının 19.01.2009 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, yetkili servisin tamir için gereken yedek parça bedelini 144.890.62 Euro olarak belirlediğini, beton pompasının rayiç değerinin 160.000.00 Euro olduğunu ve pert sayılması gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 20.000.00 TL'nın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunup, müvekkili şirketçe, sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ne 32.625.00 Euro hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını, talebin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, Leasing Sözleşmesine konu beton pompasının hasarlanmasından doğan 32.625.00 Euro tazminatı dava dışı malik Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ne ödediği ve kiracının borçlarına mahsup edildiği, malikten 09.06.2009 tarihli ibraname alındığı, davacının, asıl malikin haklarına ibra nedeniyle halef olamayacağı ve davalı sigortacıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracısı bulunduğu dava konusu beton pompasının kayıt maliki değil ise de, poliçede sigorta ettiren ve primleri ödeyen konumunda olup, sigorta ilişkisinde menfaat sahibi taraftır. Dava dışı malik (sigortalı) Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'nin davalı sigortacıyı ibra etmesi, sigorta ettireninin dava hakkını sona erdiren tam ibra niteliğinde olmayıp, sigortacıyı, ödenen miktar kadar sigorta sözleşmesinden doğan borçtan kurtarır.
Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişiden gerçek hasar miktarı hususunda rapor alınıp, belirlenecek miktardan 32.625.00 Euro'luk ödeme indirilerek, varsa kalan meblağa hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy