(2004 S. K. m. 44, 72, 96, 97, 98, 99) (818 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı üçüncü kişi vekilleri ile davalı alacaklı TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili geldi. Davalı borçlu vekili A... S... Alternatif A.Ş. taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten eksiklik sebebiyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi vekili, Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/822 Esas sayılı dosyasından 3.3.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz gerekçesi olarak Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/145 ve 146 esas sayılı dosyalarının gösterildiğini müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında B.K. 179. madde anlamında bir devir olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne, davalı alacaklı aleyhine %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 3.3.2010 tarihli haczin B.K. 179 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığını, aynı konu ile ilgili Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/245 Esas sayılı dosyasında yargılamaya şikayet olarak bakılıp istihkak prosedürü işletilmediğini, davaya konu menkullerin davacıya ait olduğunu haciz B.K. 179. madde gereğince yapıldığından davanın istihkak davası olarak görülüp çözümlenemeyeceğini. 2010/145 esas sayılı dosyanın kesin hüküm oluşturduğunu, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tavzih kararının hukuki bir yönü olmadığını belirterek davanın reddine, takibin durması sebebiyle %40, İ.İ.K. 97/13. madde gereğince de %15 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya konu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 Sayılı dosyası ile haczedilen malların İ.İ.K. 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İ.İ.K. 96-97'ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu. İ.İ.K. 44 ve B.K. 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava reddedildiğinden ve davaya konu mahcuzlar yönünden 28.4.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet tazminatı istemiyle ilgili olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, 750.00 TL. vekalet ücretinin davacı üçüncü kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy