(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 5.947,20 TL tutarında hasar ile 1,500 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek toplam 7.447,20 TL tazminat ve tesbit giderlerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A. Y. vekili olayda davacının tamamen kusurlu olduğunu müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, kusur ve hasarın bilirkişi tarafından tesbitinin gerektiğini, değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 5.947,20 TL hasar bedeli, 1.500 TL. değer kaybı zararı toplamı 7.447,20 TL. nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamı içinde olmasına ve davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin değer kaybı zararından sorumlu bulunmasına göre davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı aracının sürücüsü tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında davacı B. A. Ö. aracının burnunun 80 cm ana yola sokulu şekilde ana yola çıkmak için tali yolda durduğunu hava yağışlı olduğundan davalı sürücünün duramayıp aracı ile kendi aracına çarptığını davalı sürücüde havanın yağışlı olduğunu, frene bastığını aracının durmadığını, davacının aracına çarptığını belirtmişler, çizilen krokide davacı aracının bir kısmının ana yol üzerinde olduğu görülmüştür. Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre kazanın davalı Ayhan Y.'nın kırmızı ışık ihlalinde bulunması sonucu meydana geldiği bu nedenle olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının tali yoldan ana yola çıkmak üzere nizami olarak beklediği esnada kırmızı ışık ihlali yapan davalı taraf aracının çarpmasına maruz kaldığından kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarına rağmen davacının tali yoldan ana yola çıkmak için aracının bir kısmının ana yola tecavüzlü olduğu ve bu durumun kusur oranına etkisi hususunda değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden krokisi de çizilmek suretiyle davacının kaza tesbit tutanağındaki beyanı davacı aracının konumu bekleme noktası davalı sigorta şirketi vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek denetime elverişle gerekçeli önceki raporun irdelendiği çelişkileri gideren bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy