(2004 S. K. m. 96, 97, 277, 278, 279, 280)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi vekili, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/104081 Esas sayılı dosyasından, davacının 31.3.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 07 GT ...,07 HV ...,07 AIR ... ve 07 GH ... plakalı araçların trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek. İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüyle anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davaya konu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı üçüncü kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İ.İ.K.nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının her ne kadar aracı hacizden önce satın almış ise de, borçlu şirketin %1 ortağı olduğu, dolayısı ile borçlunun mali durumunu bildiğinden araçların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak satıldığından bahisle istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık olarak İ.İ.K.nun 97/17 ve 277-280 maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptaline ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davaya konu takibin dayanağı borçla ilgili olarak, borçlu tarafından alacaklı aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/14 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu sebeplerle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/14, Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak, kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşılık davalı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı-karşı davalı üçüncü kişiye iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy