(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi İ. Y.'in meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların murisin annesi, babası ve kardeşleri olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100 TL. maddi tazminatın 23.10.2004 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne N. için 7.826,38 TL., davacı baba N. için 5.894,20 TL. olmak üzere 13.721,20 TL. olarak artırmıştır.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, davacıların murisi T. K.'nin trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle davacıların desteklerini yitirdiğini, davacıların murisin eşi ve çocukları olduğunu, araç sürücüsünün tespit edilemediğini davalının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında araçta bulunanların araçtan fırlamış olması sebebiyle sürücünün tespit edilemediğini, sürücünün mahkeme kararı ile tespit edilmesi gerektiğini, sürücünün tam kusurlu olması sebebiyle sürücü mirasçılarının davasının reddi gerektiğini, davacı N. Y.'in aynı zamanda aracın işleteni olduğundan sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza sırasında sürücünün kim olduğunun tespit edilemediği, sürücünün kimliğinin davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmediği gerekçesi ile, asıl davada N., P. G., B. Y. yönünden açılan davanın reddine, anne N. için 7.826,38 TL., davacı baba N. için 5.894,20 TL. olmak üzere 13.721,20 TL.nın 23.10.2004 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, Birleştirilen dosya yönünden davanın kabulüyle davacı V. için 5.103,46 TL., Z. için 5.982,65 TL. murisin eşi H.'e için 28.913,89 TL. olmak üzere 40.000 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar murisleri İ. Y. ve T. K.'nin meydana gelen trafik kazasında vefat ettikleri, murislerin içinde bulunduğu aracın davacı N. Y.'e ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi davacı N. Y.'e ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; olup bu sigorta motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Bu yasal düzenlemelere göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının asıl amacının, üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.
O halde, araçta yolcu olarak bulunan oğlu İ. Y.'in kaza sonucu ölümü sebebiyle davacı N. Y.'in talep ettiği destekten yoksunluk tazminatından onun sorumluluğunu üstlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulması mümkün olmadığından davacı N. Y. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
3- Davacılar N., P., G. ve B. Y. tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının reddine karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücreti verilmesi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy