(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı İ. tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 5.083.73.-TL'nın, ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı İ., aracını, kazadan önce diğer davalıya noterden sattığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı E., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, araç kaydının halen davalı İ. üzerinde olduğu ve hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.083.73.-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı İ. aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, kazaya karışan ve davalı İrfan adına kayıtlı araç, Tekirdağ 1. Noterliği'nin 18.12.2000 tarih, 21384 yevmiye numaralı Kat'ii Satış Sözleşmesi ile diğer davalı E.'e satılmıştır. Kaza ise, 16.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı İ.'ın araç maliki veya işleteni olmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı İ.'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İ.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.'a geri verilmesine 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy