(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi vekili, Zara İcra Müdürlüğü'nün 2006/74 Takip sayılı dosyasından 5.6.2006 tarihinde. Zara İcra Müdürlüğünün 2008/52 takip sayılı dosyasından 11.12.2006, 19.10.2009 ve 25.2.2009 tarihlerinde trafik kaydına haciz konularak 23.3.2010 tarihinde yakalanan 58 ... ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşmeyle hacizden önce 14.3.2006 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İ.İ.K.96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu araç dava dışı borçlu C. Z. tarafından 14.3.2006 tarihli noter satış sözleşmesiyle davacı 3.kişiye satılmıştır. Zara İcra Müdürlüğünün 2008/52 Sayılı takip dosyasından davaya konu aracın trafik kaydına 1.3.2009 tarihinde haciz, 19.10.2009 tarihinde de yakalama haczi işlenmiştir. 23.3.2010 tarihli el koyma tutanağı içeriğinden davaya konu aracın Zara İcra Müdürlüğünün 2006/74 takip sayılı dosyasından konan haciz ve yakalama şerhi sebebiyle el konulduğu anlaşılmaktadır. Zara İcra Müdürlüğünün 2006/74 takip sayılı dosyasının alacaklısı O. B. olup anılan dosya infaz sebebiyle 19.9.2006 tarihinde işlemden kaldırılmış olup davaya konu araç üzerindeki haciz de kendiliğinden ortadan kalkmıştır. Dava konusu Zara İcra Müdürlüğünün 2008/52 takip sayılı dosyasından araçla ilgili fiilen yakalama bulunmadığı gibi 23.3.2010 tarihli el koyma tutanağının da bu dosyaya dair olmadığı ve davacı 3.kişinin bu dosya açısından haczi 1.4.2010 dava tarihinden önce öğrendiği de iddia ve ispat edilemediğinden, bu yönde dosyada da delil bulunmadığından davanın süresinde açıldığının kabulüyle esası yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy