(2004 S. K. m. 96)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6862 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca. İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/452 Talimat sayılı dosyasında yapılan 26.10.2007 tarihli hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını. Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2007/1517 Esas sayı ile borca ve imzaya itiraz davasının devam ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, usulsüz tebligat ve borca itirazla ilgili açılan davanın reddedildiğini, üçüncü kişi şirket ortakları ile borçlu arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, sunulan belgelerin her zaman temini mümkün nitelik taşıdığını ve istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı ve borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, üçüncü kişi şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, mahcuzlara ilişkin fatura ya da benzeri bir delillin, bilirkişi incelemesi için ticari kayıtların sunulamadığı, istihkak iddiasının samimi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, üçüncü kişinin İ.İ.K.'nun 96. vd, maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden takibe dayanak borçla ilgili, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2008/588 Esas sayı ile menfi tespit ve Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde de 2007/1517 Esas sayı ile imzaya ve borca itiraz davalarının devam ettiği anlaşılmaktadır.
İstihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyecek mahiyette olduğundan, menfi tespit ve borca itiraz davalarının sonucu beklenmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Sonuç: Davacı (üçüncü kişi) vekilinin yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy