(1086 S. K. m. 445)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı önceki kararın tasdikine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1088 Esas 2005/428 Karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin bu davadan ve verilen karardan icra aşamasında haberdar olduğunu, dava dilekçesi ve sonraki tebligatların müvekkil şirketin taşınmış olduğu adresine yapıldığını, davanın açıldığı tarihte ve sonrasında müvekkil şirketin adresinin tebligatların çıkarıldığı adres olmadığını, yeni adresin Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edildiğini, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine, bahse konu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılama ve icra takibi süresince yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'na uygun olduğunu, bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararın tasdikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 445/1. maddesi gereğince ancak kesinleşmiş kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilir. Olayımızda ortada kesinleşmiş bir karar yoktur. Çünkü, yargılamanın yenilenmesi istenilen İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1088 Esas 2005/428 Karar sayılı dosyasında gerekçeli karar davalı.......İşletmecilik İnş. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilememiştir. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin dinlenemeyeceği açıktır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyada gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde davalı ........ İşletmecilik İnş. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilerek sonucuna göre o dosya üzerinden işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek önceki kararın tasdikine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy