(6098 S. K. m. 53, 56) (818 S. K. m. 45, 47)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar (M.) Motorlu Araçlar imal ve Satış A.Ş.,(H.G.) vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 27.238,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 27.238,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar (M.) Motorlu Araçlar imal ve Satış A.Ş.,(H.G.) vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar (M.) Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ, (H.G.) vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. maddesinde düzenlenmiş, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacı (S.) kaza sonrasında eşini kaybetmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yeniden evlenme şansı istatistik bilgileri dikkate alınarak %27 olarak belirlenmişse de atıf yapılan istatistik bilgilerinde reşit olmayan her çocuk için %5 oranında evlenme şansının azalacağı da belirtilmiş olması karşısında reşit olmayan iki çocuğu bulunan davacının evlenme şansının bu husus da dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Borçlar Kanunun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda olayın meydana geldiği tarih tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir.
4- Davalılar (M.) Motorlu araçlar imal ve Satış A.Ş ve (H.G.) vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği halde ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken talep aşılarak kaza tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar (M.) Motorlu Araçlar imal ve Satış A.Ş ve (H.G.) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar (M.) Motorlu Araçlar imal ve Satış A.Ş ve (H.G.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalılar (M.) Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş ve (H.G.) yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy