(6762 S. K. m. 1281)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 09.11.2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, aracı kasko poliçesi ile sigortalayan davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.400.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete kaşkolü olan davalıya ait aracın rent a car olarak kullanıldığının anlaşıldığını, davacı sigortalının poliçe özel şartına aykırı davrandığını, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı aracının poliçeye dere edilen kloz hilafına kullanımının söz konusu olması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1281. maddesine göre hasarın teminat dışı olduğunu ispat davalı sigorta şirketine düşmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi'nde davacı aracı hususi oto olarak sigortalanmış ve poliçenin özel şartlarında özel not olarak Sigorta poliçesinde, sigortalı araç bilgileri bölümünde belirtilmiş bulunan aracın hiçbir şekilde taksi, dolmuş, uzun süreli kiralama/kiralık araç (rent a car) ve sürücü kursu aracı olarak kullanılmadığı beyan ve kabul edilmiştir. Aksi tespit edildiğinde, sigortalı aracın hasar hadisesinde hususi amaçlı kullanıldığı beyan edilse dahi tazminat ödenmez şartı belirtilmiş ise de, Kasko Sigortası Genel Şartları'nda özel aracın, sigortacının bilgisi dışında ticari (kiralık) olarak kullanılması teminat dışı bir hal olarak düzenlenmemiştir. Söz konusu madde sigorta primini yükseltmeyi amaçlamaktadır. Zira aracın kiraya verilmesi rizikonun gerçekleşme ihtimalini yükselten bir davranış olup doğrudan rizikonun gerçekleşmesine sebebiyet verecek bir davranış tarzı değildir.
Bu itibarla, kasko sigorta poliçesinde davacıya tahakkuk ettirilen prim ile aracın kiralık olarak kullanılacağının bilinmesi durumunda tahakkuk ettirilmesi (ödenmesi) gereken prim arasındaki oran belirlenerek, bu orana göre hasardan bir anlamda proporsiyon indirimi yapılarak davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken hasar miktarının hesaplanması için uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy