(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 1.235,44 TL tedavi giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 1.750,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata dair hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B K.nun 47 nci maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının yaralanması sebebiyle tedavi ve işgücü kaybı sebebiyle maddi zarara uğradığı ileri sürülerek 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgücü kaybı nedeni ile 3.636,88 TL, tedavi nedeni ile 1.235,44 TL maddi zararı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi aracın trafik sigortacısı olup hem işgücü kaybı hem de tedavi gideri ayrı ayrı teminat altına alınmış olmasına göre, davacının hem işgücü hem de tedavi gideri sebebiyle uğradığı zarar ayrı ayrı teminat kapsamındadır. Mahkemece davalı sigorta şirketinin hükmedilen maddi tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy