(2004 S. K. m. 96, 97/A) (2918 S. K. m. 22) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 29, 36)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3.kişi vekili. Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1529 Sayılı takip dosyasından. 11.2.2009 tarihinde haczedilen DaewoForklifti davacının 2.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığını ve yeri olmadığı için borçlunun deposunda beklettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüyle makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, daha sonra ileri sürülmesinin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davaya konu makinenin kendisine ait olduğunu fatura, sevk irsaliyesi, muhasebe kayıtları ve tanık beyanlarıyla ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İ.İ.K.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 11.2.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde ve işçileri huzurunda yapılmıştır. İ.İ.K.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Hacizli iş makinesi 2918 Sayılı Kanunun 22/C-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36 maddesiyle tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, davaya konu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemiyle mülkiyetin devri söz konusu olmayıp harici yapılan satış işlemine dayanıldığından mülkiyetin kazanılması mümkün değildir.
Öte yandan, emanet olarak bırakıldığı iddiasının aksine haciz sırasında hazır bulunan işçi, mahalde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu iş makinesinin mülkiyetini anılan yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kazanamadığından bahisle davanın reddine karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy