(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 83)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı M. ve A. için 25.000'er TL manevi, 1.000'er TL maddi (hastane ve defin), diğer davacılar için 5.000'er TL manevi, tüm davacılar için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 5.6.2008 tarihli ilk ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı baba için 5.803,70 TL, anne için 5.914,66 TL.ye, 11.7.2008 tarihli 2. ıslah dilekçesi ile de, aynı talebi davacı baba M. için 17.793,93 TL., anne A. için 19.763,98 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ve anne M. ile A. için 20.000'er TL, diğer davacı 3 kardeş için ise 5.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta haricindeki diğer davalılardan tahsiline, davacı baba ve anne için 750'er TL hastane ve cenaze gideri ile baba M. için 17.793,93 TL, anne A. için 19.763,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve ilk talep edilen 1.000'er TL yönünden dava tarihinden, ıslah edilen kısımlar için ise ıslah tarihi olan 11.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
H.U.M.K.nun 83. maddesi uyarınca, iki taraftan her biri usule mütaallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir. Davada 2. kez ıslah yapılamayacağı dikkate alınmadan davacılar vekilinin 11.7.2008 tarihli 2. ıslah dilekçesine göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy