(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalının kusurlu kullanımı sırasında tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 47.417,77 TL tazminatın 13.06.2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, göreve, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasındaki ilişkinin İş Kanunundan kaynaklanan hizmet sözleşmesi olduğu, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalara İş Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
TAVŞANLI
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2010/631
KARAR NO: 2011/210
DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK KAZASI (MADDİ HASARLI) NEDENLİ)
DAVA TARİHİ: 21.12.2010
KARAR TARİHİ: 05.04.2011
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kurumda kadrolu işçi olarak çalıştığını, davalının sevk ve idaresinde ve davacı kuruma ait 43 UH 877 plaka sayılı araç ile 13.06.2010 tarihinde Harmancık-Tavşanlı karayolunda aracın yoldan çıkması nedeniyle tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle, davacı kuruma ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın tamirinin davacı kurum tarafından yaptırıldığını, tamir giderlerinin davalıdan eklemesinin istendiğini ancak davalının giderleri ödemeyi reddettiğini, aracın değer kaybıyla ilgili olarak, Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, bu nedenlerle davasının kabulü ile, 47,471,77 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle açılan davayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/62 D.İş. sayılı tespit dosyası, kazaya ve araca ilişkin belgeler, masraf fatura fotokopileri, davacı kurumun yazı cevapları, taraf vekillerinin beyan dilekçeleri dosyaya celp edilmiştir.
Yapılan yargılamada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının orman işletme şefliğinde kadrolu işçi olarak çalıştığı, 13.06.2010 tarihinde orman işletme şefliğine gelen yangın ihbarı nedeni ile davacı kuruma ait 43 UH 877 plakalı itfaiye aracı ile Harmancık'tan Tavşanlı istikametine seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasında itfaiye aracının maddi zarar oluştuğu, bu konuda Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte maddi zararın 47.471,77 TL olarak tespit edildiği, davacı kurum her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile oluşan maddi zararın tazmini için davalı aleyhine dava açmış ise de; davalı ve davacı arasındaki ilişkinin iş kanunundan kaynaklanan hizmet sözleşmesi olduğu, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarına iş mahkemesi sıfatı ile bakılmasının gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.05.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile 2. Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 1. nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin iş mahkemesi sıfatı ile yetkilendirildiği, mahkememizin bu tür davalara bakma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: 1 - MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2 - Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İş Davalarına bakmakla görevli Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3 - Alınan harcın mahsubu ile fazla olan 686,60 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 - Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6 - Davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 1.100 TL. vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05.04.2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy